5月26日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議主席團(tuán)第二次會(huì)議通過(guò)了《第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)民法典（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）。

　　《報(bào)告》指出，全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)對(duì)十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議各代表團(tuán)審議民法典草案的意見(jiàn)進(jìn)行了認(rèn)真逐條研究，就提出的修改意見(jiàn)聽(tīng)取了最高人民法院、最高人民檢察院、司法部、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、中國(guó)法學(xué)會(huì)有關(guān)負(fù)責(zé)同志的意見(jiàn)。根據(jù)各代表團(tuán)的審議意見(jiàn)和有關(guān)方面的意見(jiàn)，對(duì)草案共作了100余處修改，其中實(shí)質(zhì)性修改40余處。

　　“代表們的意見(jiàn)真管用。”全國(guó)人大代表、甘肅省律師協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)尚倫生看到最新的修改稿后說(shuō)。

　　今天下午，多位研究或從事法律領(lǐng)域工作的全國(guó)人大代表和民法學(xué)者接受中青報(bào)·中青網(wǎng)記者采訪時(shí)表示，對(duì)備受公眾關(guān)注和代表熱議的話題，草案回應(yīng)社會(huì)關(guān)切，對(duì)很多建議和意見(jiàn)予以采納。

　　父母離婚，8周歲以上孩子可決定跟誰(shuí)

　　未成年人權(quán)益保護(hù)是代表們關(guān)注的焦點(diǎn)之一。民法典草案婚姻家庭編中規(guī)定了離婚后未成年子女撫養(yǎng)權(quán)的歸屬，最新修改增加了規(guī)定：子女已滿八周歲的，應(yīng)當(dāng)尊重其真實(shí)意愿。

　　尚倫生表示，現(xiàn)行婚姻法司法解釋中，寫明要征求孩子的意見(jiàn)，“當(dāng)父母僵持不下，孩子的意見(jiàn)將起到重要作用，司法實(shí)踐中也是按照這種思路去處理的。”

　　全國(guó)人大代表、陜西省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)方燕認(rèn)為，這一修改主要從有利于未成年人健康成長(zhǎng)的角度出發(fā)，尊重孩子的選擇權(quán)，我國(guó)民事行為能力的界線是八周歲，八周歲以上的孩子有一定的自主意識(shí)和認(rèn)知能力。

　　備受關(guān)注的30天離婚冷靜期未作修改，全國(guó)人大常委會(huì)法工委在兩會(huì)前夕表示，民法典草案中的離婚冷靜期制度只適用于協(xié)議離婚，對(duì)于有家庭暴力等情形的，實(shí)踐中一般是向法院起訴離婚，起訴離婚不適用離婚冷靜期。從了解的情況看，英國(guó)、法國(guó)、俄羅斯、韓國(guó)等國(guó)家都規(guī)定了這一制度。設(shè)置離婚冷靜期的目的是解決沖動(dòng)離婚的問(wèn)題，維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定。

　　作為長(zhǎng)期關(guān)注婚姻家庭法律制度的律師，方燕認(rèn)為，全國(guó)人大常委會(huì)法工委的解釋比較合理，“公眾擔(dān)心，30天離婚冷靜期內(nèi)，一方可能有暴力行為，這種現(xiàn)象在協(xié)議離婚中比較少見(jiàn)，有家暴行為將會(huì)通過(guò)訴訟離婚，不適用離婚冷靜期的規(guī)定。”

　　物業(yè)不得斷水?dāng)嚯姶呤瘴飿I(yè)費(fèi)

　　小區(qū)維修資金的籌集、使用問(wèn)題也引起代表們普遍關(guān)注。

　　全國(guó)人大代表、遼寧省律師協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)李宗勝認(rèn)為，草案物權(quán)編之前規(guī)定的是建筑物及其附屬設(shè)施的維修資金的籌集、使用情況應(yīng)當(dāng)公布。即將提請(qǐng)表決的草案里明確規(guī)定了應(yīng)當(dāng)定期公布，這為今后修改《物業(yè)管理?xiàng)l例》、業(yè)主和物業(yè)公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同提供了更具操作性的范本。

　　尚倫生說(shuō)，這一規(guī)定的修改使維修資金的使用有了限制性規(guī)定。他解釋說(shuō)，以前各地反映維修資金使用問(wèn)題，“需要使用時(shí)用不上，如何使用不透明。原來(lái)寫的是‘公布’，有的過(guò)了很長(zhǎng)時(shí)間才公布，沒(méi)有期限，定期公布讓維修資金有了透明度。”

　　實(shí)踐中，有的物業(yè)服務(wù)人員采取斷水、斷電等方式催收物業(yè)費(fèi)，對(duì)業(yè)主的基本生活造成嚴(yán)重影響，最新修改草案合同編里物業(yè)服務(wù)合同一章里增加了禁止性條款。

　　李宗勝評(píng)價(jià)說(shuō)，“根據(jù)草案合同編中物業(yè)合同的規(guī)定，物業(yè)公司的職責(zé)，并不是供水、供電、供熱，不能利用自己相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位、用斷水、斷電這種方式催收物業(yè)費(fèi)。”

　　以文字形式進(jìn)行性騷擾將擔(dān)責(zé)

　　禁止性騷擾和保護(hù)公民的隱私及個(gè)人信息是草案人格權(quán)編中的亮點(diǎn)，草案對(duì)禁止以言語(yǔ)、行為等方式對(duì)他人實(shí)施性騷擾作了規(guī)定，新的修改用列舉的方式，將言語(yǔ)、文字、圖像、肢體行為作為性騷擾的實(shí)施方式。

　　李宗勝評(píng)價(jià)說(shuō)，“現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的給下屬發(fā)曖昧短信、不雅圖片將擔(dān)責(zé)，這種立法技術(shù)使立法禁止性騷擾的價(jià)值取向更加明確、發(fā)揮法律的指引作用。”

　　草案人格權(quán)編中規(guī)定了國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員對(duì)隱私和個(gè)人信息的保密義務(wù)。最新的修改將這種保密義務(wù)的主體擴(kuò)大到承擔(dān)行政職能的法定機(jī)構(gòu)。

　　李宗勝解釋說(shuō)，“例如在疫情防控期間，政府可能會(huì)采用購(gòu)買一些社會(huì)組織、企業(yè)服務(wù)的方式來(lái)履行防控職責(zé)，這種情況下，公民的隱私、個(gè)人信息就會(huì)被社會(huì)組織、企業(yè)等掌握，他們是受政府委托履行行政管理職責(zé)，同樣需要承擔(dān)和政府部門一樣的保密義務(wù)，如果泄露或者向他人非法提供信息、同樣要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。”

　　李宗勝表示，“民法典草案的這些修改凸顯了民法典的立法宗旨是維護(hù)每個(gè)人基本的民事權(quán)利。”

　　保障頭頂上的安全

　　草案侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定，發(fā)生從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落物品造成他人損害的，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人。

　　高空落物引發(fā)的死傷事件屢見(jiàn)不鮮，威脅每個(gè)人“頭頂上的安全”。這類事件發(fā)生后具體侵權(quán)人難以確定，一直是立法和司法中的難題。

　　現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，對(duì)于無(wú)法查明侵權(quán)人的高空拋物致害案件責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”

　　十年來(lái)，這一“連坐”、“一人犯錯(cuò)、全樓埋單”的條款因在法理上“先天不足”而一直備受爭(zhēng)議，審判實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)其實(shí)施效果并不理想，起不到懲戒此類行為的作用。

　　2019年8月22日，民法典侵權(quán)責(zé)任編草案第三次提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議。草案三審稿試圖完善高空拋物相關(guān)條款，不僅明確規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品”，還規(guī)定發(fā)生這一情形的，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”。

　　其中規(guī)定，經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，才適用由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定；可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的，有權(quán)向侵權(quán)人追償；建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止此類情形發(fā)生，未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新解讀說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》的“連坐”規(guī)定是一個(gè)純粹民事規(guī)范，本身并無(wú)問(wèn)題，只是在實(shí)踐中，民事法律作出規(guī)定后，公安機(jī)關(guān)一般不介入，導(dǎo)致具體侵權(quán)人難以查清。

　　全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)曹建明曾經(jīng)提出建議，將“有關(guān)機(jī)關(guān)”明確為“公安機(jī)關(guān)”。他認(rèn)為，規(guī)定不明將導(dǎo)致實(shí)踐中難以操作，容易推諉扯皮，公安機(jī)關(guān)作為治安行政和刑事司法的專門機(jī)關(guān)，具有專業(yè)性和權(quán)威性，可以采取必要措施，對(duì)高空拋物墜物進(jìn)行調(diào)查，有利于查清案件事實(shí)和責(zé)任人。“有關(guān)機(jī)關(guān)調(diào)查，有關(guān)機(jī)關(guān)是誰(shuí)？”尚倫生回憶，他所在的小組審議民法典草案時(shí)，一位建設(shè)系統(tǒng)的的全國(guó)人大代表發(fā)問(wèn)。

　　全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)經(jīng)研究，建議采納代表們的意見(jiàn)，將上述規(guī)定中的“有關(guān)機(jī)關(guān)”修改為“公安等機(jī)關(guān)”。

　　“物業(yè)公司等其他單位未必有調(diào)查手段，明確公安等機(jī)關(guān)來(lái)作為調(diào)查主體，對(duì)于這一規(guī)定的落實(shí)特別有力。”方燕告訴記者，一定要明確調(diào)查機(jī)關(guān)、也只有公安機(jī)關(guān)有調(diào)查手段。

免責(zé)聲明：以上內(nèi)容為本網(wǎng)站轉(zhuǎn)自其它媒體，相關(guān)信息僅為傳遞更多信息之目的，不代表本網(wǎng)觀點(diǎn)，亦不代表本網(wǎng)站贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其內(nèi)容的真實(shí)性。如稿件版權(quán)單位或個(gè)人不想在本網(wǎng)發(fā)布，可與本網(wǎng)聯(lián)系，本網(wǎng)視情況可立即將其撤除。