【內容提要】

　　實踐中，黨員干部以違規借貸方式獲取不正當利益問題多發，不僅侵犯了職務的廉潔性，違反了廉潔紀律，甚至構成“權錢交易”，涉嫌受賄犯罪，處理時要透過現象看本質，準確辨析涉案行為是否“可能影響公正執行公務”，厘清紀、法、罪的界限，從借款需求、謀利事項、數額認定等方面進行綜合把握、精準處置。

　　【基本案情】

　　甲，中共黨員，A縣B鎮黨委書記。

　　案例一（借款人無借款需求、有謀利事項）：甲在B鎮私營企業主乙無借款需求的情況下，向乙出借資金共計80萬元（按照年利率24%支付利息），獲利共計40萬元。其間，甲利用職務便利為乙在項目審批方面謀取利益。A縣紀委監委審查調查組認定甲獲利的40萬元均涉嫌受賄犯罪。

　　案例二（借款人有借款需求、有謀利事項、有其他借款）：甲在B鎮私營企業主丙有借款需求的情況下，向丙出借資金共計80萬元（按照年利率24%支付利息），約定利率高于丙向其他一般民事主體（含銀行）借款最高利率的1倍，獲利共計40萬元。其間，甲利用職務便利為丙在項目審批方面謀取利益。A縣紀委監委審查調查組認定甲通過民間借貸活動獲取大額回報20萬元違反了廉潔紀律，剩余獲利20萬元涉嫌受賄犯罪。

　　案例三（借款人有借款需求、無謀利事項）：甲在B鎮私營企業主丁有借款需求的情況下，先后向丁出借資金共計80萬元（按照年利率24%支付利息），獲利共計40萬元。丁未請托甲謀取利益，約定利率與丁向其他一般民事主體借款的利率同等。A縣紀委監委審查調查組認定甲通過民間借貸活動獲取大額回報40萬元，均構成違反廉潔紀律。

　　案例四（借款人有借款需求、有謀利事項、無其他借款）：甲在B鎮私營企業主戊有借款需求、未向其他一般民事主體（含銀行）借款的情況下，向戊出借資金共計80萬元（按照年利率24%支付利息），獲利共計40萬元。其間，甲利用職務便利為戊在項目審批方面謀取利益。A縣紀委監委審查調查組認定甲通過民間借貸活動獲取大額回報7.25萬元（按照銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率4.35%計算利息），違反了廉潔紀律，剩余獲利32.75萬元涉嫌受賄犯罪。

　　【分歧意見】

　　本案中，對于A縣紀委監委審查調查組對甲的認定是否恰當，存在三種不同意見。

　　第一種意見認為：審查調查組對甲行為的認定不當，甲的4類行為，均系向轄區內管理服務對象放貸獲取大額利益，均應認定違反廉潔紀律，依據《中國共產黨紀律處分條例》第九十九條第二款規定的“通過民間借貸獲取大額回報”定性處理。

　　第二種意見認為：審查調查組對甲行為的認定不當，甲的4類行為，均系利用職務上的便利，收受具有行政管理關系的被管理人員財物，均應認定為受賄犯罪，依據《中華人民共和國刑法》第三百八十五條和2016年“兩高”《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條第二款規定的“收受具有行政管理關系人員財物的受賄”定性處理。

　　第三種意見認為：審查調查組對甲行為的認定恰當，甲的4類行為，應根據借款人是否有借款需求、是否有謀利事項、是否有其他借款等情節來綜合判斷案件行為性質，厘清甲行為紀、法、罪的界限，精準處置。

　　【意見分析】

　　筆者同意第三種意見，具體分析如下。

　　一、借款的需求性。黨員干部民間借貸行為性質的重要判斷標準，就是查明借款人是否存在真實的借款需求。如果黨員干部明知借款人沒有實際借款需求，而是為了拉攏“圍獵”黨員干部，想要利用黨員干部職權或職務影響為自身謀取利益，或者明知借款人能夠從其他途徑以更低利率獲取借款，而主動提出借款并收取高額利息的，可認定為黨員干部違紀違法甚至涉嫌受賄犯罪。對于事先約定通過“借款收息”方式掩蓋行受賄事實，以及明知請托人無實際借款需求而出借資金收取高額利息的，應當將出借資金所獲全部利息認定為受賄數額；對于請托人雖有借款需求但所付利息的利率明顯高于向其他一般民事主體借款利率及市場利率的，因請托人有實際的借款需求，在此基礎上進行了利益輸送，為準確區分違紀與犯罪，需將請托人向其他一般民事主體的最高借款利率作為參考利率，該部分計息并認定為違反廉潔紀律，實際支付利率與參考利率差額的計息部分認定為涉嫌受賄犯罪。

　　案例一中，甲利用職務上的便利為私營企業主乙謀取利益，在乙無實際借款需求的情況下仍向其出借資金，無論利率高低，獲利數額均應認定為受賄犯罪；乙明知甲利用職務上的便利為自己提供幫助，主動提出高額利息，其主觀意圖就是向甲進行利益輸送，雙方系職權與高息之間對價的“權錢交易”。案例二中，甲利用職務上的便利為私營企業主丙謀取利益，在丙有實際借款需求并向其他一般民事主體借款的情況下，向其出借資金，應當將超過向其他不特定對象最高借款利率的利息部分認定為受賄犯罪，未計入的部分認定為通過民間借貸獲取大額回報，可能影響公正執行公務的違紀。

　　二、主體的平等性。借貸雙方的平等性是借貸合同的基本特征，如果黨員干部和借款人之間不存在領導與被領導、管理與被管理、監督與被監督關系，出于朋友情誼、周轉支持等動機，將個人或家庭合法收入出借給親友等人，并在法律允許范圍內收取利息，系平等、合法的民事法律活動，不構成違紀。但如果出借人是具有職權的黨員干部，借款人是管理服務對象，存在制約與被制約的關系，那么借貸雙方并不是平等的民事法律主體，并非基于意識自治、公平交易原則參與民間借貸活動，即便沒有具體請托和謀利事項，也可認定為違反廉潔紀律，通過民間借貸獲取大額回報。

　　案例三中，甲和私營企業主丁之間雖然不存在謀利事項，但甲的職權因素對借貸關系的成立起到關鍵作用，與平等主體之間建立的借貸關系有本質區別，不僅侵害了黨員干部職務行為的廉潔性，而且擾亂了正常的金融秩序，應認定為違反廉潔紀律。

　　三、利率的參考性。參考利率的高低既是判斷黨員干部民間借貸行為性質的重要因素，也直接影響違紀違法所得數額的認定。不同的借款人在經濟條件、經營狀況、還款能力、資信狀況和人際關系等方面千差萬別，有的借款人能夠從銀行或其他金融機構獲取所需的資金，有的借款人則需要支付高于當地平均借貸利率的利息才能獲取所需資金，紀檢監察機關應具體問題具體分析，根據實際情形和“有利于被審查調查人”的原則，準確確定參考利率。在借款人未向其他一般民事主體（含銀行）借款，參考利率無法確定的情況下，因銀行貸款利率一般低于民間借貸利率，故應按照實際支付利率與銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率的差額計算違紀違法數額。

　　案例四中，由于私營企業主戊未向其他一般民事主體借款，甲的違紀違法行為就應按照銀行間同業拆借中心發布的一年期貸款市場報價利率作為參考利率。案例二中，甲向丙放貸的獲利超過丙向其他不特定對象最高借款利率的利息數額20萬元，甲的職權不僅對借貸關系成立起到一定作用，更是對利率高低產生直接影響，所以超過的20萬元均應認定為受賄數額，未超過的認定為違紀數額。（山東省紀委監委 楊士武 邢貴魯 ）

免責聲明：以上內容為本網站轉自其它媒體，相關信息僅為傳遞更多信息之目的，不代表本網觀點，亦不代表本網站贊同其觀點或證實其內容的真實性。如稿件版權單位或個人不想在本網發布，可與本網聯系，本網視情況可立即將其撤除。